【圣路易时报讯】美国最高法院6月27日以6比3的裁决结果，大幅限制联邦法官对总统行政令实施全国禁令的权力，这一判决被广泛视为特朗普政府的重大胜利。裁决核心在于废除“全国性禁令”(nationwide injunctions)的司法实践，意味着联邦法官今后仅能针对具体诉讼当事人提供救济，而无法在全国范围冻结总统政策。
6比3的投票结果，投赞成票(支持限制全国禁令权力)的6位大法官全部为保守派，包括巴雷特(Amy Coney Barrett)、卡瓦诺(Brett Kavanaugh)、托马斯(Clarence Thomas)、阿利托(Samuel Alito)、戈萨奇(Neil Gorsuch)和首席大法官罗伯茨(John Roberts)。投反对票的3位为自由派大法官：索托马约尔(Sonia Sotomayor)、卡根(Elena Kagan)和杰克逊(Ketanji Brown Jackson)。
根据白宫声明及司法文件，以下政策因裁决获得推进空间：
- 终止出生公民权(EO 14160)：针对非法移民及临时身份者子女，取消其依据宪法第14修正案自动获得的公民身份。新规要求联邦机构拒绝为此类新生儿签发社安卡、护照等文件。原被三地联邦法院以“违宪”为由冻结，现可对非诉讼当事人实施(7月27日生效)。
- 限制未成年人性别转换医疗：禁止联邦资金资助19岁以下人群的性别重置治疗(包括激素疗法)。政策直接影响全美青少年跨性别医疗项目。
- 联邦证件性别定义收紧：要求联邦机构仅承认生理性别(男/女)，拒绝在护照等证件标注“X”性别，被批剥夺跨性别者合法权益。
- 暂停难民安置计划：行政令授权暂停难民接收至少三个月，并扩大地方拒收权限。
- 打击庇护城市：切断对限制配合联邦移民执法的“庇护城市”的财政支持。
在法理层面，这项裁决被认为是美国司法权力结构的历史性转折。巴雷特大法官在判决书中指出，全国性禁令在1789年《司法法》中无依据，且20世纪前无此司法实践。裁决认定联邦法院仅能对“诉讼当事人”提供救济，无权代表全国公民冻结政策。判决基于立法解释(非宪法)，意味着国会可通过新法案恢复该司法工具。
政治上，裁决被认为是行政权的扩张。特朗普称裁决“消灭了激进法官对民主的威胁”，白宫法律顾问称“恢复三权分立”。政策可在未提起诉讼的28州立即实施，诉讼州仅保护原告个体。原告或转向集体诉讼(class-action)争取广泛救济，但需符合程序限制。
支持者认为，这终结了“5个左派司法区(加州/麻省等)阻挠全国政策”的现象。批评者如杰克逊大法官则在异议中指出，这为政府违宪行为开绿灯，宪法中心警告此举削弱司法制衡。法律学者普遍认为，出生公民权行政令的合宪性仍存疑，10月最高法院将审理此案。当前裁决仅解除程序障碍，实质违宪争议未决。
“5个左派司法区”通常指美国联邦上诉法院系统中，被认为判决倾向自由派立场的五个巡回法院，主要包括第九、第二、第七、第一和第三巡回法院。这些法院覆盖加州、纽约、伊利诺伊、马萨诸塞、宾夕法尼亚等民主党影响力较大的州份，常在移民、性别平权等议题上作出进步派判决。保守派认为这些司法区经常阻挠全国性政策，尤其在特朗普时期多次对总统行政令发布全国禁令。
此次裁决引发三重不确定性：政策碎片化，同一政策在不同司法管辖区可能面临相反效力；诉讼策略转向，维权组织将更依赖集体诉讼和州法院挑战联邦政策；立法角力，民主党已提案恢复全国禁令权，但国会分裂下通过前景渺茫。
这场司法变革重塑了总统与法院的权力平衡，为争议政策扫除程序障碍的同时，也埋下宪法危机伏笔。政策实质合法性之战，仍将在今秋的最高法院庭审见分晓。
************************
圣路易时报独立经营，专注优质新闻，不收订阅费用，持续输出不易！欢迎点赞、评论、转发支持，每月1日为【咖啡赞助日】，感谢您的鼓励与支持！☕
赞助请扫描:
